A fracassada rodada de negociações de fevereiro de 2026 entre Washington e Teerã revelou que a guerra não foi um último recurso. Para o analista Alastair Crooke, o ataque ao Irã foi deliberadamente traçado antes mesmo de as conversas começarem — numa lógica em que a diplomacia serviu como cobertura política, não como solução.
O colapso das negociações e o que ele revela sobre a estratégia dos EUA
Em 26 de fevereiro de 2026, as negociações entre Estados Unidos e Irã sobre o programa nuclear iraniano terminaram sem acordo. Para a administração Trump, o impasse foi apresentado como resultado da intransigência de Teerã. Para analistas críticos, o fracasso foi arquitetado.
As exigências americanas na mesa incluíam o desmantelamento completo das instalações de Fordow, Natanz e Isfahan, a transferência de todo o urânio enriquecido para os EUA, a adoção do chamado “enriquecimento zero” e o fim das cláusulas de caducidade do acordo — em troca de um alívio mínimo e condicional de sanções. Segundo Alastair Crooke, no Strategic Culture, trata-se de termos formulados não para negociar, mas para ser rejeitados.
O Irã respondeu afirmando seu direito ao enriquecimento de urânio para fins civis, garantido pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), recusou a transferência do material enriquecido e condicionou qualquer acordo ao reconhecimento explícito desse direito, além de uma suspensão significativa e permanente das sanções.
A decisão de guerra e o papel de Netanyahu em Mar-a-Lago
A tese central de Crooke é que a decisão de atacar o Irã já havia sido tomada em dezembro de 2025, durante a cúpula entre Donald Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em Mar-a-Lago. Segundo o analista, foi Netanyahu quem pressionou para ampliar o escopo do ataque: em vez de focar apenas nas instalações nucleares, o alvo deveria incluir as capacidades de mísseis balísticos do Irã.
Essa escolha explicaria por que o secretário de Estado Marco Rubio destacou, durante as negociações, que os mísseis iranianos representavam um “componente fundamental” da ameaça — linguagem incomum num processo que, formalmente, girava em torno do programa nuclear.
“A guerra estava em busca de uma justificativa — não o contrário.”— Alastair Crooke, Strategic Culture, março de 2026
Condicionamento da opinião pública: a narrativa dos ICBMs
Com a diplomacia encerrada e o ataque em curso, a administração Trump enfrentou um problema doméstico clássico: como vender uma nova guerra a um eleitorado fatigado de conflitos no Oriente Médio. A solução foi construir uma narrativa que reposicionasse o conflito como defesa direta dos EUA.
A alegação de que o Irã estaria desenvolvendo mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) capazes de atingir o território continental americano — amplamente contestada por especialistas em armamentos — foi o instrumento escolhido. O objetivo, segundo Crooke, era fazer com que o ataque parecesse uma ação preventiva americana, e não um serviço prestado à segurança israelense.
A jornalista israelense Anna Barsky descreveu a lógica como um cenário em que Israel funcionaria como “o tiro de abertura”, criando o efeito de conscientização necessário para viabilizar o apoio político nos EUA — especialmente em véspera de eleições de meio de mandato.
A lógica do Zugzwang e o erro de cálculo estratégico
A realidade militar contradisse as expectativas. O Irã, longe de recuar, respondeu ao ataque com o que Crooke descreve como “guerra total”: ataques a bases americanas no Golfo Pérsico, interrupção de embarques de petróleo pelo Estreito de Ormuz e abertura de múltiplas frentes contra Israel.
Trump havia sido aconselhado por seus generais de que não haveria garantia de uma guerra curta ou de uma mudança de regime. O presidente, segundo o relato de Crooke, ignorou os avisos imaginando uma campanha rápida que lhe permitisse declarar vitória. O resultado foi o oposto: a guerra assumiu seu próprio ímpeto.
O analista utiliza o conceito de Zugzwang — termo do xadrez que designa a posição em que qualquer movimento piora a situação — para descrever o dilema de Trump: recuar seria humilhante; avançar aprofunda os riscos. Um cessar-fogo precoce precisaria ser disfarçado de vitória. Uma guerra prolongada exporia as limitações militares americanas.
Impactos regionais e globais: o que está em jogo além do Irã
As consequências do conflito extrapolam a relação bilateral. O fechamento do Estreito de Ormuz afeta diretamente países asiáticos dependentes do petróleo do Golfo, elevando preços e pressionando economias já fragilizadas. A credibilidade militar dos EUA, pilar da hegemonia do dólar e da estratégia de pressão comercial, passa a ser questionada publicamente diante de um Irã que não cedeu.
Rússia e China, mencionadas por Crooke como atores diretamente envolvidos na reconfiguração geopolítica que o conflito acelera, observam — e potencialmente se beneficiam — do desgaste americano. Para países que já vinham construindo alternativas à ordem financeira centrada no dólar, o enfraquecimento da credibilidade militar dos EUA representa uma janela de oportunidade estrutural.
No Pentágono, segundo o analista, crescem os temores de que o conflito se torne um “desastre geracional” — expressão que ecoa a avaliação que cercou a invasão do Iraque em 2003. O ímpeto ideológico da ala Netanyahu-apoiadores dos EUA, que enxerga uma “oportunidade única” para redesenhar o mapa geopolítico do Oriente Médio, colide frontalmente com essa leitura institucional.
“O que começou como cálculo político terminou como aposta existencial — para o Irã, para Israel e para a própria presidência Trump.”— Análise editorial, Revista Fronteira
A diplomacia como encenação: o que a crise Iran-EUA revela sobre o poder americano
O padrão descrito por Crooke não é novo. A instrumentalização da diplomacia como preparação psicológica e jurídica para a guerra foi documentada em conflitos anteriores — do Iraque à Líbia. O que distingue o caso iraniano é a escala das apostas e a clareza com que os bastidores do processo vieram à tona.
A aceitação da narrativa dos ICBMs por parte da mídia mainstream americana, sem escrutínio proporcional, segue um padrão identificado por analistas como Noam Chomsky e John Pilger: a imprensa como vetor de preparação do consentimento para a guerra, não como contrapeso institucional.
Para as nações que observam o conflito de fora do eixo atlântico, a crise reforça uma percepção já consolidada: que a ordem internacional liberal, com suas instituições e seus discursos de legalidade, funciona seletivamente — e que a soberania dos Estados não alinhados ao centro do poder permanece condicionada à tolerância de Washington.
Referências
- LEVERETT, Flynt; MANN LEVERETT, Hillary. Going to Tehran: Why the United States Must Come to Terms with the Islamic Republic of Iran. Metropolitan Books, 2013.
- CROOKE, Alastair. O Fim da Diplomacia Enganosa de Trump. Strategic Culture, 2 mar. 2026. Disponível em: strategic-culture.su
- AIEA — Agência Internacional de Energia Atômica. Relatórios de verificação do programa nuclear iraniano. Disponível em: iaea.org/iran
- TNP — Tratado sobre a Não Proliferação de Armas Nucleares. ONU. Disponível em: un.org/disarmament/npt
- CHOMSKY, Noam; HERMAN, Edward S. A Manipulação do Público [Manufacturing Consent]. Pantheon Books, 1988.
- PILGER, John. The New Rulers of the World. Verso Books, 2002.
- MEARSHEIMER, John J. The Tragedy of Great Power Politics. W. W. Norton, 2001.
Você precisa fazer login para comentar.