O ataque de EUA e Israel ao programa nuclear iraniano fechou o Estreito de Ormuz, disparou o preço do petróleo e colocou o Brasil diante de um dilema que mistura câmbio, eleições e doutrina de política externa.
A guerra no Irã não é apenas um fato militar. O ataque de EUA e Israel a instalações nucleares em Fordow, Natanz e Isfahan, em 1º de março de 2026, desencadeou uma crise que abala os mercados, ameaça o sistema petrodólar e força o Brasil a revelar, na prática, qual é o seu projeto de inserção no mundo em reconfiguração.
O que a guerra no Irã fez com o preço do petróleo e os mercados brasileiros
Na madrugada do ataque, aviões americanos e israelenses destruíram os principais sítios de enriquecimento de urânio do Irã. Teerã respondeu com drones e mísseis balísticos direcionados a bases americanas no Catar e nos Emirados, fechando temporariamente o tráfego marítimo no Estreito de Ormuz — corredor por onde passa aproximadamente um terço do petróleo mundial.
O impacto chegou ao Brasil em horas. Conforme apurou Paulo Gala no Brasil 247, o barril saltou para US$ 87 — alta de 7% em 24 horas, com acumulado de 15% desde o início da crise. O dólar futuro foi a R$ 5,25, a curva de juros abriu, a bolsa recuou 1% e o real desvalorizou 1,5%. Para o FMI, representado por Dan Katz, a magnitude dos danos dependerá da duração do conflito e dos estragos à infraestrutura energética regional.
IMAGEM; alt text: mapa do Estreito de Ormuz mostrando fluxo de petróleo entre Irã, Omã e Emirados Árabes — impacto da guerra no Irã sobre o transporte marítimo; legenda: O Estreito de Ormuz bloqueado pela retaliação iraniana — gargalo de um terço do petróleo mundial. [Fonte: Reuters/USGS]
Por que a guerra no Irã não é uma guerra como as outras
A resposta oficial fala em não-proliferação nuclear. A resposta mais honesta é mais complexa. Em análise publicada no Jornal GGN, o analista Mohammed Hadjab identifica três camadas sobrepostas: o projeto do “Grande Israel” — sustentado por correntes do sionismo religioso e pelo partido Otzma Yehudit —, o controle das reservas energéticas regionais e a aliança entre neoconservadores americanos e o sionismo cristão (AIPAC e CUFI). Netanyahu, pressionado por processos judiciais internos, encontrou na guerra uma âncora política. E os EUA, uma justificativa para proteger o sistema que sustenta sua hegemonia financeira.
O petrodólar: o verdadeiro nervo exposto da guerra no Irã
Desde 1974, os EUA mantêm com a Arábia Saudita um acordo que obriga a cotação internacional do petróleo em dólares — o chamado sistema petrodólar. Os lucros do Golfo Pérsico são reinvestidos em títulos americanos, sustentando os déficits de Washington e, hoje, financiando o boom da inteligência artificial. Desdolarização é o processo pelo qual países passam a negociar petróleo e outras commodities em moedas alternativas ao dólar, corroendo esse mecanismo. Conforme alerta o economista José Kobori no GGN, o conflito pode ser o “gatilho” para a ruptura desse sistema. Sua tese: “Nenhum império cai sem atirar.” Os EUA usam o poder militar para defender a moeda — e o esquema que a sustenta.
Se o Irã, China e Rússia conseguirem fragilizar o controle americano sobre os fluxos energéticos do Golfo, o impacto vai além do Oriente Médio: atinge a capacidade dos EUA de emitir dívida barata e financiar déficits crescentes. A guerra no Irã é, também, uma guerra sobre quem controla a moeda do mundo.
O Brasil pode ganhar com a guerra no Irã — mas não automaticamente
No papel, a posição brasileira é estruturalmente favorável. O Brasil é exportador líquido de petróleo — a Petrobras produz além do consumo interno — e se beneficia diretamente da alta internacional do barril. Mas há mais: o país exporta para o mundo árabe proteínas animais, açúcar e grãos. Com os mercados do Golfo instáveis e a cadeia de fornecimento regional sob pressão, compradores da Arábia Saudita, dos Emirados e do Egito tendem a buscar fornecedores confiáveis geograficamente distantes do conflito. O Brasil se encaixa nesse perfil com precisão. O ministro Fernando Haddad, em declaração ao Brasil 247, citou fundamentos econômicos sólidos e o superávit na pauta de petróleo como fatores de proteção — e não estava errado.
O problema é o mecanismo de transmissão doméstica. A alta do barril pressiona o preço dos combustíveis, que pressiona os fretes, que pressiona os alimentos. A inflação gerada por esse canal corrói o poder de compra de quem menos tem — antes que qualquer dividendo da Petrobras chegue ao orçamento social. No curto prazo, a aversão ao risco global também penaliza moedas emergentes independentemente dos fundamentos: câmbio sobe, juros futuros abrem, crédito encarece. São efeitos de contágio financeiro, não de fragilidade estrutural, mas o resultado prático para o trabalhador é o mesmo.
Três variáveis definem se o Brasil efetivamente lucra ou apenas absorve o choque. A primeira é a duração do conflito: um choque curto gera volatilidade sem ganho estrutural; um conflito prolongado consolida a valorização do petróleo e pode reposicionar o Brasil como fornecedor preferencial de energia e alimentos para economias que precisam diversificar. A segunda é a política de preços da Petrobras: se o governo segurar o repasse da alta ao consumidor, protege a inflação doméstica mas reduz a receita que poderia ser reinvestida — uma escolha política, não técnica. A terceira é a capacidade diplomática e comercial de aproveitar a janela: ampliar acordos de fornecimento com o Golfo exige Itamaraty e Ministério da Agricultura operando com velocidade e coordenação que raramente demonstram.
O Brasil tem posição estrutural para transformar essa crise em oportunidade — mas só se fizer escolhas explícitas sobre cada uma dessas três variáveis. O que o governo Lula ainda não respondeu de forma convincente é como garantir que o ganho macro não seja pago, uma vez mais, pelo custo de vida de quem está na base.
Política externa brasileira: soberania como princípio e risco eleitoral
A resposta diplomática brasileira foi tecnicamente consistente. O Itamaraty condenou os ataques iniciais ao Irã e prestou solidariedade a países afetados pelas retaliações iranianas — postura ancorada na Carta da ONU e na tradição constitucional de não-intervenção. A frase que resumiu o posicionamento: “a política externa se concentra nos fatos e não nos personagens”. Conforme reportou o G1, trata-se da doutrina de não-alinhamento automático que orienta a política externa brasileira desde o período varguista: o país não adere a blocos por lealdade ideológica, mas avalia cada situação com base em princípios.
Essa postura tem um custo interno que o Planalto subestima. Dados do Poder360 mostram que 66% do eleitorado considera que Israel estava certo no conflito anterior com o Hamas, e 64% defende maior aproximação com Tel Aviv. Em eleição tecnicamente empatada entre Lula e Flávio Bolsonaro, temas antes periféricos ganham peso. Flávio já escolheu Israel como primeiro destino internacional após o lançamento de sua candidatura.
A assimetria é cruel: a posição brasileira é mais coerente com o direito internacional e com os interesses de longo prazo numa ordem multipolar, mas é menos palatável para um eleitorado que consome o conflito filtrado pela mídia hegemônica pró-ocidental. Traduzir autonomia em votos é um desafio de comunicação que a esquerda brasileira ainda não resolveu.
Entre a Pax Americana e a nova ordem: o que o Brasil quer ser?
O Brasil integra os BRICS — bloco que reúne China, Rússia, Índia, África do Sul e outros países que apostam na multipolaridade e na desdolarização gradual das trocas internacionais. Integra também o G20 e mantém relações comerciais profundas com os EUA e a Europa. Não é possível pertencer a todas as ordens ao mesmo tempo sem uma doutrina clara de onde o interesse nacional está.
O economista Jeffrey Sachs tem insistido que economias periféricas precisam de estratégias de desenvolvimento que não dependam da benevolência das potências tradicionais. O Brasil tem recursos naturais, mercado interno e capacidade tecnológica para ser protagonista — mas apenas se fizer escolhas, e não apenas declarações.
A guerra no Irã é um espelho. Ela revela as contradições de um sistema internacional em colapso lento e expõe, com precisão, as vulnerabilidades de quem ainda não decidiu de que lado quer construir o futuro. Para o Brasil, a encruzilhada não é entre Irã e EUA, entre Lula e Flávio, entre o dólar e o yuan. É entre uma política externa com coluna vertebral e uma que dobra ao vento de cada pesquisa eleitoral.
Referências
- HADJAB, Mohammed. “Guerra contra o Irã: um conflito ideológico, energético e civilizacional”. Jornal GGN, 08 mar. 2026.
- KOBORI, José. “Guerra no Irã pode ser o ‘gatilho’ para o colapso do sistema petrodólar”. Jornal GGN, 07 mar. 2026.
- GALA, Paulo. “Disparada do petróleo e risco inflacionário: conflito no Oriente Médio muda o cenário de juros”. Brasil 247, 08 mar. 2026.
- GALA, Paulo. “Tensão no Oriente Médio e uma semana decisiva para Brasil e EUA”. Brasil 247, 08 mar. 2026.
- BRASIL 247. “Guerra no Oriente Médio não deve afetar o Brasil no curto prazo, diz Haddad”. 02 mar. 2026.
- BRASIL 247 (com Reuters). “Impacto econômico da guerra no Oriente Médio dependerá de duração e danos”. 03 mar. 2026.
- G1. “Uma semana de tensão no Oriente Médio; veja como a diplomacia brasileira se posiciona”. 07 mar. 2026.
- PODER360. “Política externa pode virar fator eleitoral em 2026”. 08 mar. 2026.
